Легитимный способ прекращения деятельности юридического лица - его ликвидация. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Официальная ликвидация фирм в Санкт-Петербурге, как и на территории всей России, осуществляется на основании решения участников общества и подразумевает полное завершение расчетов с контрагентами и налоговыми органами, распределение имущества и прибыли между участниками общества. Однако официальная ликвидация не только подразумевает относительно длительную по времени процедуру (от 3 месяцев), необходимость публикаций, но и содержит риск проведения выездной налоговой проверки. Выездная проверка при ликвидации (реорганизации) проводится независимо от того, сколько выездных проверок в отношении налогоплательщика было проведено в текущем календарном году.

На такие проверки не распространяются ограничения о недопустимости проведения более двух выездных проверок в течение календарного года.

Выездная налоговая проверка при ликвидации проводится по всем налогам. Проверке подлежит исчисление налогов за три календарных года, предшествующих году ликвидации (реорганизации). В том числе повторно задействуется период, который уже был проверен ранее в ходе другой выездной проверки. Эта особенность установлена п. 11 ст. 89 НК РФ.

Данный риск часто рассматривается как критический. В ряде случаев именно из-за риска выездной налоговой проверки прибегают к инструментам альтернативной ликвидации. Кроме того, напоминаем, традиционная ликвидация подразумевает необходимость завершить расчеты с контрагентами и бюджетом. Если денег не хватает, то руководство организации, с точки зрения закона, должно принять решение о ликвидации компании через процедуру банкротства.

Ликвидация через банкротство

Банкротство - это еще более длительная процедура. Сроки ликвидации через банкротство – от 6 месяцев (при так называемой «короткой» процедуре из ликвидации). На практике же корректно называть сроки от 9 месяцев. Процедура банкротства занимает много времени и дорогостояща, так как подразумевает необходимость оплатить вознаграждение арбитражного управляющего (от 30 тыс. р. в месяц) и покрыть иные необходимые в рамках банкротства расходы (публикации, оценку и т. д.). Желательно, чтобы процедуру сопровождал юрист, специализирующийся на банкротствах, так как интересы арбитражного управляющего и руководства фирмы, исходя из положений законодательства о банкротстве, могут не совпадать. Арбитражный управляющий в силу закона обязан принять меры, чтобы погасить задолженность перед кредиторами. Короткая процедура для него менее предпочтительна, так как в этом случае он теряет ежемесячный доход и несет риски неполного исполнения требований законодательства по формированию конкурсной массы. Отсутствие юриста на стадии оценки и выполнения банкротных процедур существенно увеличивает риски привлечения к субсидиарной ответственности по долгам фирмы. Более подробно о роли юриста на стадии сопровождения банкротства читайте в статьях « и «Сопровождение банкротства» .

Альтернативная ликвидация через смену собственников и реорганизацию

Желание избежать проверки, огласки или желание быстро избавиться от бизнеса после избрания на должность, не совместимую с бизнесом, или ухода на госслужбу повлекло за собой то, что руководители бизнеса также прибегают к альтернативной ликвидации и ее вариациям:

1. Смена генерального директора и смена собственника. Срок такого расставания с бизнесом исчисляется от 15 дней. В данном случае организация продолжает функционировать, но в ней меняется генеральный директор, учредитель. Смена собственника происходит в лучшем случае через продажу. Прибегая к этому способу, руководитель бизнеса рассчитывает, что ответственность переходит к другим лицам. Вопреки заблуждению, что такой способ дает возможность избежать широкой огласки вследствие отсутствия необходимости публикации, отметим, что обязанность публикации есть. Она установлена п. 4 ст. 6 Закона об ООО. Систематическое невыполнение требования - следствие отсутствия законодательно установленной санкции. Если в результате такой «продажи» организация прекращает деятельность, то она впоследствии исключается из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, и это удачный вариант завершения судьбы организации.
2. Реорганизацияпутем присоединения. Срок такого завершения существования фирмы - от 6 месяцев. В этом случае организация исключается из ЕГРЮЛ, но у нее возникает правопреемник. Прибегая к этому способу, руководство бизнесом рассчитывает, что ответственность также переходит к другим лицам. Этот способ не гарантирует того, что проверки удастся избежать (см. п. 10 ст. 89 НК РФ).

Спрос рождает предложение. Поскольку спрос есть, рынок отвечает обилием предложений по альтернативной ликвидации. Продавцы подобных услуг не дают каких-либо гарантий, не сильно задумываются о документальном оформлении и в ряде случаев откровенно недоговаривают, консультируя по преимуществам альтернативной ликвидации. В результате обращения к таким дельцам долги и проблемы первых лиц не исчезают, а для кредиторов удорожается и растягивается во времени процедура привлечения к ответственности. Удорожание процедуры взыскания, действительно, отсеивает часть кредиторов. Если кредитор принципиален или если сумма долга велика, то от ответственности не уйти.

Законны ли альтернативные способы ликвидации

Распространено мнение бизнесменов о том, что альтернативная ликвидация освободит руководство от ответственности и рисков, в отличие от традиционной. Прибегая к альтернативной ликвидации, бизнесмены рассчитывают исключить риск выездных налоговых проверок, сократить срок процедуры, объем бумажной волокиты, значительно уменьшить затраты на ликвидацию. Популярность процедуры обуславливается неверным пониманием закона и юридических последствий таких действий. Как уже отмечалось ранее, уйти от проверки позволяет смена первых лиц компании, реорганизация уже лишена данного преимущества. Альтернативная ликвидация - это не настоящая ликвидация в понимании закона, она действительно предоставляет возможность уйти от ответственности, но лишь при тщательном подборе соответствующих «исходных данных» и лишь в отсутствие сильных кредиторов. Главный плюс ликвидации организаций в установленном законом порядке, при строгом соблюдении всех процедурных требований, в том, что ее невозможно отменить. Из-за чрезмерной нагрузки по налоговому администрированию далеко не все предприятия, особенно в крупных городах, подпадают под проверку даже при официальной ликвидации.

Смена первых лиц (смена директора + продажа) - самый дешевый и быстрый вариант, предлагаемый на рынке юридических услуг. Тем не менее все «преимущества» оформления на номинального владельца и собственника при неблагоприятном развитии событий и активных кредиторах теряют актуальность и становятся головной болью реальных директоров и собственников.

Законодательная база

Ожидания, что фирма в конце концов «умрет» по решению регистрирующего органа как не действующая на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не всегда оправданы. Отметим, что налоговые органы вправе, но не обязаны исключать из ЕГРЮЛ прекратившие деятельность компании, п. 4 указанной статьи и вовсе запрещает исключение «недействующей компании» из реестра при получении налоговыми органами от кредиторов заявлений о том, что предстоящим исключением нарушены их интересы. Следует помнить, что псевдопокупатели бизнеса не планируют заниматься предпринимательской деятельностью. А значит, они не будут предоставлять в налоговые органы и внебюджетные фонды отчетность, установленную действующим законодательством. Это в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ влечет наложение на юридическое лицо штрафа в размере от 5 % до 30 % от неуплаченной суммы налогов (но не менее 1000 рублей). В результате «брошенная компания» приобретает статус должника перед бюджетом и создает себе еще одного кредитора. Последствием недоимки перед бюджетом становится невозможность исключения недействующего юридического лица из реестра из-за опасности причинения ущерба бюджету (кредитору).

Анализ судебной практики

Подписываемый сторонами договор купли-продажи долей в уставном капитале (или акций), в действительности не направленный на возникновение у «покупателя» прав на участие в управлении компанией и получения прибыли от ее деятельности, - это фиктивная сделка, совершенная с целью вывода из состава участников лиц, реально владеющих компанией. Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная «для вида», без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, к ней применены последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (ст. 167 ГК РФ). В результате «продавцы» вновь становятся полноправными участниками компании со всеми вытекающими последствиями и имеющимися проблемами (долгами, неуплатами и т. д.), для избавления от которых выбиралась альтернативная ликвидация.

В рамках дел о банкротстве, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности реальных, а не номинальных директоров, даже не прибегают к оспариванию сделки и доказывают номинальность вновь назначенных лиц. Так, рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд оценивает доводы руководителя номинальными и при подтверждении такого довода привлекает не того директора, который числился таковым на дату введения соответствующей процедуры, а предшествующего. Данный подход нашел свое отражение в постановлениях 9ААС от 05.10.2016 по делу № А40-99980/2010, 13 ААС от 28.09.2016 по делу № А56-1928/2015, 17 ААС от 14.09.2016 по делу № А60-50119/2013, 17 ААС от 06.09.2016 по делу № А60-62089/2015, от 15.07.2016 по делу № А40-177759/2014, определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2016 по делу № А40-11401/2014, Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2016 по делу № А50-11083/2015, Арбитражного суда Пермской области А50-8803/2015, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № А56-71401/2014.

Предварительное оспаривание сделок по смене первых лиц влечет размытие ответственности, см. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-42471/2009.

Анализ судебной практики свидетельствует, что компании, предлагающие альтернативную ликвидацию и формальный подход к совершению сделок, упрощает привлечение к ответственности, см. Постановление 7ААС от 03.10.2016 по делу № А27-5608/2015, Постановления 9ААС от 05.10.2016 по делу № А40-99980/2010. Тем не менее во всех случаях мало заявить о номинальности, данное обстоятельство следует доказать, см. Постановление 9ААС от 08.09.2016 по делу № А40-7293/2015.

Вопреки существующему заблуждению о невозможности доказать приведенные выше обстоятельства при рассмотрении такого рода судебных дел, доказательная база собирается и принимается судами довольно легко. На практике для признания мнимой сделки недействительной достаточно разыскать «покупателя» фирмы (при наличии паспортных данных этим занимаются охранные структуры), опросить и предоставить суду полученные свидетельства. Помимо привлечения к субсидиарной ответственности по долгам фирмы, для горе-продавцов есть риск преследования по ст. 173.1 УК РФ.

Напомним, указанная норма предусматривает ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Нельзя исключать и ответственность по ст. 159, а в ряде случаев и по ст. 199 УК РФ. Риск привлечения к субсидиарной ответственности по долгам «проданной» организации в полной мере касается не только действующих руководителей и учредителей компаний, но и их бывших владельцев и генеральных директоров, в том числе и номинальных.

Схожие последствия наступают и при реорганизации:

• сделка по реорганизации признается недействительной как мнимая или притворная с соответствующими последствиями в виде двусторонней реституции - возврата в ЕГРЮЛ компаний, участвовавших в данной реорганизации;
• при возбуждении в отношении правопреемника процедуры банкротства лица, контролировавшие реорганизованную компанию, привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
• возбуждение уголовного дела по признакам выделенного в самостоятельный состав преступления, предусмотренного статьей 173.1 УК РФ.

Надеемся, что эта статья позволит критически оценить перспективы альтернативной ликвидации и предпринять правильные шаги. Открывать, вести и закрывать бизнес следует, осознавая последствия предпринятых действий. Наша задача - снизить риск потерь на каждом этапе развития компании, помочь найти необходимые ответы. Если вы стали заложником альтернативной ликвидации, мы поможем найти выход из сложившейся ситуации, для остальных снизим вероятность его наступления.

Недавно Уголовный кодекс РФ пополнился новой статьей.:

Статья 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица

1. Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные:

А) лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц по предварительному сговору, -
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Под подставными лицами в настоящей статье понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо.

Но наши бизнесмены с богатым опытом "открытия и закрытия фирм" сейчас этого или не знают или не осознают новую опасность, которая таится за простой сменой на номинала - физическое лицо и действуют по накатанной "слил и забыл".

Раньше все было просто - принесли фирму на ликвидацию, сменили учредителя и директора на бомжа-номинала-инвестора и все, ответственности никакой, так как за все "отвечает" новый директор. Все "прокатывало", значит все и теперь будет так же. По деньгам недорого, по срокам быстро, директора одни и те же.

Сейчас, с появлением статей 173.1, 173.2 ситуация изменилась. Уже сейчас есть практика и обвинительные приговоры. Но самое интересное будет дальше, когда директор номинал в фирмах. Рано или поздно, появиться очень экономичный заказчик, который решит ликвидировать свою фирму самым дешевым способом, при этом умолчав о проблемах в фирме.

Далее все просто, вызывают нового директора номинала по фирме, где проблемы, на котором, как оказывается еще сто фирм, который конечно же "ничего не знает, деятельности вести не собирался и был нагло введен в заблуждение раз так сто или двести ". А в заблуждение он был, вместе с юристами - т.е. группой лиц по предварительному сговору. До пяти лет лишения свободы. И показания от бывших учредителей, дескать "мы просто продали фирму", звучат тут очень не убедительно и главное - не уместно.

То есть, только на показаниях одного нового директора номинала возможно возбуждение по ст. 173.1 УК РФ. Наивно полагать, что новый директор номинал окажется личностью принципиальной и возьмет все на себя, так как в противном случае он пойдет по 173.2 за предоставление документов, где тоже вполне возможен реальный срок лишения свободы. Так что он напишет все, что нужно.

Далее, карточный домик начинает рушится. Ведь если новый директор номинал дал показания, что он был введен в заблуждение по фирме ООО "Василек", то соответственно и по ООО "Снежинка" и по всем другим сотням фирм он тоже был введен в заблуждение. Что подразумевает под собой успешную и плодотворную работу правоохранительных органов с бывшими учредителями и директорами этих фирм, которые воспользовались альтернативной ликвидацией на номинала. Особо отчаянные бизнесмены, которые ухитрились таким образом ликвидировать фирмы с долгами, переписав все на подставное лицо, рискуют при этом к 173.1 УК РФ прицепить еще парочку статей из уголовного кодекса.

Наша компания способна дать подробную информацию и проконсультировать Вас в вопросе ликвидации предприятия. Для этого лишь нужно иметь соответствующие учредительные документы с печатью предприятия. Остальные шаги сделаем уже мы.

Субсидиарная ответственность бенефициара: безграничная ответственность и вечный долг

Ответственность топ-менеджмента, прибегавшего к схемам с однодневками или выводившего активы перед банкротством, — на примере татарстанской практики. В новом блоге для «БИЗНЕС Online» от партнеров АНП «Зенит» Юлии Заздравной и Гузель Валеевой вы узнаете, что мир никогда уже не будет прежним: с июня 2017 года даже после завершения банкротства кредиторы могут предъявить претензии к фактическим владельцам, виновным в неплатежеспособности компании.

ОБЩЕСТВО С БЕЗГРАНИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Субсидиарная ответственность — это ответственность контролирующих лиц по долгам компании (при недостаточности имущества последней). В последние годы она не воспринимается предпринимателями как нечто из ряда вон выходящее, как байки или страшилки для особо впечатлительных. Многие имеют общее представление о том, как это работает.

Конечно, по статистике в большинстве случаев контролирующим лицам удается избежать субсидиарной ответственности. К примеру, в 2016 году Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил лишь 7 из 24 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (если верить данным единого федерального ресурса сведений о банкротствах).

Однако законодательство о банкротстве не стоит на месте. Серьезные поправки, перекрывающие многие пути для ухода от субсидиарной ответственности, были внесены в конце 2016 года.

Статья будет полезна как кредиторам (которые, возможно, откроют для себя новые инструменты взыскания долга), так и должникам (в том числе потенциальным).

Итак, поведаем о последних трендах в законодательстве и практике применения субсидиарной ответственности.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Собственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в законе о банкротстве два:

— неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве;

— наличие связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и банкротством компании.

Долгое время положения о субсидиарной ответственности не работали как раз из-за сложности доказывания такой связи. Но с 2013 года введена презумпция виновности.

Теперь предполагается, что ответственное лицо будет признано виновным в банкротстве компании в следующих случаях.

1. Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом (либо по одобрению этим лицом) сделок.
В особенности красноречивы следующие примеры действий должников:

— работа с фирмами-однодневками; к примеру, за связь с однодневками к субсидиарной ответственности в сумме свыше 15 млн. рублей привлечены бывшие руководители челнинской компании «Фатиха» (постановление АС ПО от 22.11.16 по делу №А65-7420/2014);

— вывод активов перед банкротством; руководитель другой челнинской компании «Лэкс» поплатился субсидиарной ответственностью в размере около 4 млн. рублей как раз за вывод активов (без оплаты со стороны покупателей) незадолго до банкротства (постановление АС ПО от 07.04.2016 по делу №А65-17893/2014);

— перевод деятельности на компанию-клона (о других негативных последствиях таких действий мы уже писали в статье );

2. Документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо содержат неполные сведения об имуществе и обязательствах должника, либо искажены.

В настоящее время неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов, печатей, штампов (равно как искажение данных в документах) — одно из самых распространенных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

К примеру, руководителя казанской компании «РусьБауэрСтрой» привлекли к субсидиарной ответственности в размере свыше 148 млн. рублей (вместе с учредителем) как раз за неисполнение этой обязанности (постановление АС ПО от 17.05.2016 №А65-6411/2011).

3. Новое. Более 50% всех требований возникло в результате правонарушения (налогового, административного, уголовного), которое было совершено во время работы директора (по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016).

Примечательно, что последняя норма уже заработала.

Так, в деле компании «Датапорт системс» суд первой инстанции не усмотрел оснований для субсидиарной ответственности («из-за невозможности сделать однозначный вывод о вине учредителей»). Однако апелляция, рассматривающая дело 13.10.2016 (то есть после вступления в силу поправок), отправила его на новое рассмотрение. Судьи, кроме прочего, отметили, что более 50% (53,7 млн. из 88 млн. рублей) требований относятся к доначислениям по выездной налоговой проверке (постановление 9 ААС от 1310.2016 по делу №А40-97946/2016).

Хотя в данном конкретном деле применение новой нормы, на наш взгляд, незаконно (поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подавалось до 01.09.2016), важно другое — налоговики об этой норме знают и не забудут ею воспользоваться.

Доказывать отсутствие вины в вышеперечисленных случаях — обязанность лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

КТО РИСКУЕТ?

Вопреки расхожему мнению, рискуют привлечением к субсидиарной ответственности не только руководитель и учредитель, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

В банкротстве существует специальное понятие — «контролирующее должника лицо». Это лицо, имеющее либо имевшее до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия. В том числе путем принуждения к ним руководителя или членов органов управления.

Иными словами, это тот, кто фактически руководил компанией-должником (пусть и юридически не связан с компанией) и мог довести ее до банкротства.

С 01.09.2016 минимальный период влияния контролирующего лица увеличен с двух до трех лет. При этом уточняется, что контролирующими можно признать лиц, которые влияли на компанию через родственные, свойственные связи или с помощью служебного положения.

Какие из этого следуют выводы?

Вывод 1. Назначение номинального директора/учредителя не гарантирует защиту от субсидиарной ответственности. Ведь всегда остается риск, что при угрозе собственной ответственности номинал укажет на реального хозяина бизнеса. Не последнюю роль играют показания свидетелей (полученных, к примеру, в ходе оперативно-разыскных мероприятий).

Вывод 2. Смена должностных лиц компании позволяет переложить ответственность на нового руководителя с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, но не освобождает от ответственности реальных руководителей/учредителей за действия, совершенные в период их руководства.

Вывод 3. Так называемая «альтернативная» ликвидация (когда должник присоединяется вместе с десятком таких же компаний к однодневке) также не спасает от ответственности. Кредиторы в этом случае могут воспользоваться упрощенной процедурой признания отсутствующего должника банкротом и привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и собственников компании.

ФОРА ФНС

Позиция налоговых органов в делах о банкротстве из года в год усиливается, и наряду с банками ФНС превращается в серьезного и опасного оппонента.

Помимо введенной презумпции вины при налоговых правонарушениях, о которой мы уже упомянули, с сентября 2016 года налоговики имеют дополнительные 6 месяцев для того, чтобы вступить в банкротство. Речь идет о ситуации, когда решение по проверке не вынесено либо не вступило в силу (п. 4 ст. 142 закона о банкротстве). Нововведение призвано искоренить ситуации, когда ускоренное банкротство используется для ухода от налоговых обязательств.

Не стоит недооценивать и огромные информационные ресурсы налогового органа, имеющие практически неограниченный доступ к банковской, налоговой, бухгалтерской и прочей информации.

Внутренние методички предписывают сотрудникам инспекции следить за движением активов, собирать документы для оспаривания сделок, для привлечения к субсидиарной ответственности (в том числе информацию о реальных бенефициарах и их активах) еще на стадии выездной налоговой проверки.

Законность использования материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля должника или его контрагента, подтверждает судебная практика.

К примеру, в деле, вошедшем в п.13 обзора ВС РФ от 20.12.2016 , налоговики сумели отклонить включение в реестр одного из кредиторов должника. В качестве доказательств задолженности кредитор представил суду товарные накладные на поставку товара и акт сверки, подписанный должником. Однако в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника отсутствовала информация о совершенной сделке. Кроме того, отсутствовали сведения о складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником. Непонятна была и цель приобретения должником спорных товаров, исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности. Все это позволило убедить суд в том, что целью спорной сделки было создание искусственной задолженности.

Кроме того, налоговый орган, как и банки, инициирует банкротство без обязательного «просуживания» долга (то есть инспекции достаточно вступившего в силу решения налогового органа).

Все это требует от налогоплательщиков (особенно в предбанкротном и банкротном состоянии) уделять еще большее внимание своим налоговым обязательствам.

НЕПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ

При появлении признаков неплатежеспособности руководитель должен в течение месяца обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом.

Неисполнение этой обязанности — еще одно веское основание для субсидиарной ответственности. Оно и понятно: состав формальный, вину руководителя в этом случае доказывать не надо.

Тем не менее и здесь есть свои нюансы:

1) по этому основанию может быть привлечен лишь руководитель должника;

2) при определении размера субсидиарной ответственности учитываются только те требования, которые возникли после истечения срока для подачи заявления о банкротстве.

К примеру, по налоговым платежам моментом возникновения обязательства признается момент окончания налогового (отчетного) периода, а не истечения сроков уплаты (определение ВС РФ от 31.03.2016 по делу №А50-4524/2013).

Именно поэтому определение даты, когда возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, имеет принципиальное значение. Следует отметить, что наличие задолженности более трех месяцев при положительном бухгалтерском балансе (когда активы превышают обязательства) еще не говорит о неплатежеспособности и не влечет обязанности подать заявление о банкротстве. И это не совсем понятно. В таком случае что тогда может повлечь эту обязанность?

При этом Верховный суд ориентирует суды оценивать поведение директора через призму обычаев делового оборота и стандартов управленческой практики, пользуясь критериями добросовестности и разумности.

В деле, вошедшем в п. 26 обзора ВС РФ от 20.12.2016 , оспаривание решения налогового органа (в том числе по причине отсутствия единообразия в применении налогового законодательства) позволило избежать субсидиарной ответственности за несвоевременные действия по инициированию банкротства.

ПЕРЕЖДАТЬ НЕ ПОЛУЧИТСЯ

Думаем, ни для кого не секрет, что сейчас можно просто «забросить» компанию и через годик получить принудительное исключение компании из ЕГРЮЛ (никаких затрат на банкротство — красота!). К слову, ФНС исключает из ЕГРЮЛ компанию, если в течение 12 месяцев отчетность не предоставляется и нет движений по расчетным счетам.

На практике встречались случаи, когда налоговая исключала из ЕГРЮЛ даже банкротящиеся компании. Суды в этом случае были вынуждены закрывать банкротное дело, оставляя кредиторов ни с чем.

Но в конце 2016 года приняты поправки, призванные перекрыть лазейку для ухода от долгов через ускоренное исключение из ЕГРЮЛ (не без помощи связей в налоговой, очень часто).

В частности, с 28.06.2017 не допускается исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, если в отношении него имеется принятое Арбитражным судом заявление о признании должника банкротом. При условии, что производство по делу не прекращено.

Более того, лиц, контролирующих компанию (принудительно исключенную из реестра) на протяжении последних трех лет , смогут привлечь к субсидиарной ответственности при наличии у компании неисполненных обязательств из-за недобросовестных и неразумных действий этих контролирующих лиц.

Иными словами, пережидать теперь придется не год, а четыре.

«СУБСИДИАРКА» ВНЕ БАНКРОТСТВА

Собственно, допустимость взыскания налоговых долгов через субсидиарную ответственность вне банкротства Верховный суд РФ признал еще в 2014 году (обзор судебной практики Верховного суда РФ от 04.06.2014 за четвертый квартал 2013 года).

Речь идет именно о налоговых долгах в случае, когда руководитель своевременно не подал заявление о банкротстве, а производство по делу о банкротстве не возбуждалось или было прекращено за отсутствием средств на банкротство.

Предприимчивые налоговые органы обращаются тогда в суд общей юрисдикции и привлекают директора к субсидиарной ответственности. И такие дела не редкость.

Теперь такая возможность (не только в отношении налоговых долгов) закреплена законодательно.

«СУБСИДИАРКА» ПОСЛЕ БАНКРОТСТВА

Подход «нет компании — нет проблем» уже с лета 2017 года перестанет работать.

Итак, с 28 июня 2017 года при отсутствии иных способов взыскания долга за счет юридического лица (к примеру, при завершении конкурсного производства или прекращении дела о банкротстве из-за недостаточности имущества для финансирования банкротства) кредиторы смогут напрямую предъявить требования к контролирующим должника лицам, виновным в неплатежеспособности юридического лица.

Сделать это кредиторы смогут в течение трех лет с момента признания должника банкротом (пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен). Но есть два условия:

а) кредитор (уполномоченный орган) узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства;

б) аналогичное требование по тем же лицам не предъявлялось и не рассматривалось в рамках дела о банкротстве.

Подаваться такое заявление будет путем группового иска; искать тех, кто мог бы к нему присоединиться, должны будут инициаторы заявления. Для этого последний будет вправе ознакомиться с материалами банкротного дела.

Практическая реализация этой возможности пока вызывает больше вопросов, нежели ответов. Однако знаменательно само принятие таких поправок. Как говорится, этот мир никогда уже не будет прежним.

СВОЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НЕ ПОМОЖЕТ

Для начала стоит отметить, что должник с января 2015 года утратил право заявлять кандидатуру арбитражного управляющего. Можно создать искусственный долг и завести в банкротство «своих» кредиторов, скажете вы, но об ограниченности этого похода мы уже упоминали.

Кроме того, арбитражный управляющий — не единственный, кто может обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности могут ФНС, конкурсный кредитор, работник (в том числе бывший).

Более того, комитет кредиторов и отдельные кредиторы могут отстранить конкурсного управляющего в случае недобросовестного исполнения последним своих обязанностей — к примеру, за пассивность в оспаривании сделок должника.

И наконец, уже год действует норма о дисквалификации управляющего за любое повторное нарушение (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП). Первое такое решение было принято в отношении арбитражного управляющего из Татарстана.

Причиной дисквалификации управляющего на полгода стало то, что он разместил объявление о банкротстве с опозданием в четыре дня, не указал в нем страховой номер своего счета и почтовый адрес, а другой объявление и вовсе не опубликовал. При этом суды учли, что управляющий уже привлекался к ответственности по этой статье КоАП. Доводы управляющего о малозначительности и техническом характере нарушений суды не убедили (постановление 11 ААС от 06.09.2016 по делу №А65-7055/2016).

По данным ФНС , по состоянию на середину февраля 2017 года на срок от 6 месяцев до года дисквалифицировано уже 12 арбитражных управляющих.

ВЕЧНЫЙ ДОЛГ

Но привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности — лишь полдела. Сейчас взыскание долга с контролирующего лица заканчивается зачастую тем, что такие требования выставляются на торгах, где покупаются аффилированными с должником лицами за бесценок, а то и вовсе без торгов.

К примеру, собрание кредиторов челнинской компании «РусХимэнерго» приняло решение реализовать долг по субсидиарной ответственности в размере свыше 3,6 млн. рублей за 15 тыс. рублей («рыночная» цена по отчету оценщика). Но конкурсный управляющий и ФНС представили суду сведения о наличии у контролирующего лица имущества, за счет которого можно взыскать спорный долг (транспортное средство, недвижимое имущество). Проведенная судебная экспертиза показала совсем другую рыночную стоимость долга, и суд признал решение кредиторов недействительным (постановление АС ПО от 27.10.2016 по делу №А65-6419/2014).

По новым правилам требования к контролирующему лицу будут распределять пропорционально между кредиторами с указанием доли каждого. Таким образом, кредиторы получат самостоятельные права.

Не стоит упускать и следующий аспект. В случае, когда долг по субсидиарной ответственности превышает 500 тыс. рублей и не погашается в течение трех месяцев, кредиторы могут обратиться с заявлением о банкротстве уже самого контролирующего лица.

В рамках этой процедуры возможно оспаривание сделок по отчуждению имущества (включая договоры дарения имущества, брачные контракты), заключенных за три года до подачи заявления о банкротстве. Более того, сейчас обсуждается законопроект , позволяющий реализовать даже единственное жилье должника, если его площадь превышает установленные нормы.

Но, наверное, самое негативное (и, как правило, неожиданное) для привлеченного к субсидиарной ответственности лица — это то, что, согласно п. 6 ст. 213.28 закона «О несостоятельности (банкротстве)», такой долг не погашается при недостаточности имущества банкрота. Иными словами, избавиться от такого долга невозможно.

На сумму непогашенного долга суд выдает исполнительный лист, который кредитор вправе в течение трех лет предъявить к погашению, ну а в случае возврата приставом исполнительного листа из-за отсутствия имущества — предъявить его вновь в течение трех лет со дня возврата. И так до бесконечности.

Как видим, законодатель идет по пути защиты кредиторов. И ситуация, когда банкротство затевается лишь для списания накопленных долгов, должна в скором времени сойти на нет.

В таких условиях кредиторам стоит занимать активную позицию в делах о банкротстве, ведь возможностей по реальному взысканию долгов с каждым днем все больше.

Совет всем компаниям — позаботьтесь о должном учете и сохранности документов, запаситесь доказательствами экономической обоснованности совершаемых сделок. Не пренебрегайте оспариванием решений налоговых органов, ведь все чаще инициатором банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности выступает ФНС России. При появлении признаков неплатежеспособности не затягивайте с подачей заявления о банкротстве в суд. Ну а после назначения конкурсного управляющего передайте по описи всю учетную документацию, печати и так далее. И обязательно привлекайте для защиты своих интересов опытных специалистов.

P. S. Пишите интересующие вас темы в комментариях.

Гузель Валеева, Юлия Заздравная

Альтернативная ликвидация ООО представляет собой процедуру, при которой происходит упразднение юридического лица с минимумом затрат и налоговых проверок. Данная технология довольно востребована, так как она сокращает время на проведение всех операций. Она не предполагает значительных издержек, как стандартная процедура. Не требуется проходить множество проверок государственными органами, что важно при наличии задолженности у юридического лица и прочих спорных моментов.

Существует два основных способа альтернативного упразднения: через смену гендиректора и реорганизация. Во втором случае компания прекращает своё существования, тогда как при смене ключевых лиц она может продолжить работу.

Ликвидация через смену гендиректора и учредителей ООО: особенности процедуры

Данная альтернативная ликвидация ООО представляет собой процедуру, при которой компания продаётся сторонним организациям. Новый владелец может самостоятельно решать вопрос с её дальнейшей судьбой:

• Завершить деятельность фирмы;
• Изменить её специализацию и продолжать работу;
• Продолжать деятельность без внесения изменений.

После того, как внесены изменения касательно состава юридического лица, старый владелец перестаёт нести ответственность за текущую деятельность компании.

Рассмотрим преимущества подобного варианта:

• На оформление процедуры уйдёт всего 10-25 дней;
• Это один из самых недорогих методов упразднения;
• Учредители ООО принимают минимальное участие в процессе.

Однако и недостатков у него достаточно много:

• Информация остаётся в ЕГРЮЛ, а потому над старым владельцем продолжает висеть дамоклов меч в виде уголовной ответственности за прежние операции в рамках компании;
• Повышенный риск субсидиарной ответственности. Информация о понятии субсидиарной ответственности ;
• Если оформляется сделка купли-продажи, потребуется большой пакет документов;
• Для оформления сделки у нотариуса человека ожидают высокие сборы.

Если при прошлых этапах деятельности компании были выявлены нарушения, то даже после смены хозяев и руководства общества, ответственность будут нести именно прошлые владельцы.

Реорганизация юридического лица

Реорганизация юридического лица может осуществляться различными способами. Однако, в любом случае, процедура предполагает прекращение существования компании в её нынешнем формате. Она переходит во владение компании-приемника. Реорганизация осуществляется двумя способами:

• Слияние . Предполагает упразднение прежнего юридического лица. Все права на компанию переходят новому ООО. Для этого потребуется зарегистрировать новое лицо в ЕГРЮЛ. На процедуру уйдет около недели.
  Перед окончанием процедуры ликвидируемой фирме требуется пройти определённые законодательные процессы. К ним относится уведомление кредиторов о проведении данной операции. Необходимо направить им специальные уведомления с подтверждением их получения, а также опубликовать новость об упразднении в «Вестнике государственной регистрации».
  Проводится слияние, после которого предоставляется свидетельство о прекращении деятельности юридического лица. Также выдаётся свидетельство о регистрации правопреемника. Все налоговые обязательства ООО должны выплачивать новые владельцы.
• Присоединение . Похоже на слияние, однако механизмы отличаются по следующему признаку – при присоединении завершают свою работу все компании кроме той, которой будут переданы права на все остальные упразднённые ООО.
  Среди преимуществ мероприятия можно отметить то, что не требуется получать справку об отсутствии долга в ПФР. Это упрощает процесс, делает его более быстрым. После того, как процедура проведена, можно получить свидетельство о её подтверждении, а также о прекращении деятельности остальных компаний.

Слияние предполагает упразднение прежнего ООО.

Рассмотрим преимущества проведения реорганизации:

• Происходит исключение юридического лица из ЕГРЮЛ;
• Не требуется собирать много документов;
• Мероприятие займёт около трёх месяцев.

Среди недостатков процедуры можно отметить:

• Если кредиторы предъявят свои требования, то провести реорганизацию будет невозможно. Сначала требуется выполнить все необходимые требования;
• Повышенный риск субсидиарной ответственности прежних хозяев.

Это самые распространенные методы, являющейся альтернативой стандартной процедуре. Выбор их зависит от предпочтительных сроков проведения мероприятия, а также от наличия у организации задолженностей.

Когда альтернативные методы – оптимальный выход для предприятия?

Стандартный процесс упразднения чреват походами по различным инстанциям, сбором большого пакета документов. Перечень документов для ликвидации ООО . Потребуется получать все необходимые разрешения, выписки. Это длительное мероприятие, особенно в том случае, если ликвидация осуществляется посредством банкротства. Чем дольше будет тянуться процесс, тем больших расходов на него потребуется. Придётся оплачивать не только сборы, но и платить зарплату действующему штату.

Альтернативная ликвидация ООО будет уместна в следующих случаях:

• Требуется сэкономить время;
• Нужно избежать дополнительных издержек;
• У предприятия имеются задолженности;
• У организации есть нарушения, связанные с налогообложением.

Во всех этих случаях методы позволят выполнить весь процесс проще и экономичней.

Самый простой метод ликвидации — смена гендиректора и учредителей.

Возможные риски

Если используются альтернативные способы, организацию, скорее всего, ждут усиленные проверки. Проводятся они для того, чтобы предупредить мошенничество и уклонение от налогов.

При упразднении юридического лица возможны следующие риски:

1. Уголовная ответственность . Наступает в том случае, если смена руководства осуществлялась с участием подставных лиц. Риски ответственности значительно повышаются, если операция проводилась исключительно ради упразднения;
2. Возврат лица прежнему владельцу . Производится, если были проведены проверки. Если новая организация, которой переданы права на ООО, не выполняет никакой деятельности, это может стать объектом внимания налоговых органов. Компания возвращается прежним учредителям. Это приводит к бессмысленным издержкам и необходимости проводить второе мероприятие по ликвидации;
3. Признание банкротства умышленным . Подобный результат может наступить в результате проверок на дееспособность новой компании, которая была образована в результате реорганизации. Риски повышаются в том случае, если имеются непокрытые обязательства.

Можно значительно снизить вероятность реализации негативных сценариев. Для этого ООО не должна вызывать никаких подозрений. У неё не должно быть задолженностей, спорных обязательств. , как закрыть ООО с долгами. проводится проще и при стандартной, и при альтернативной процедуре. Поэтому, если у компании имеются нарушения, лучше их предварительно устранить. Если не сделать этого, все действия по ликвидации могут быть проведены впустую.

По допущенным нарушениям в процессе прошлой деятельности ответственны, в любом случае, прошлые владельцы.
В итоге, им придётся тратиться не только на саму ликвидацию, но и на погашение долгов, повторное мероприятие по упразднению.

В каких случаях альтернативные методы будут уместными? Оптимально их использовать тогда, когда организация покрыла все свои задолженности, уплатила налоги. Может случиться так, что процедура будет проведена безо всяких последствий. Однако вероятность этого весьма низкая, так как если у ООО есть проблемы, ему придётся проходить через различные проверки.

Закрытие фирмы альтернативными способами выглядит соблазнительно только на первый взгляд. Здесь необходима помощь грамотного юриста, да и самому нужно быть подготовленным, хотя бы теоретически. Вот мнение специалистов на эту тему:

Альтернативные варианты упразднения юридического лица применять можно. Однако делать это рекомендуется только для того, чтобы сократить время на мероприятие, а также расходы. Таким путём сложно избежать выплат задолженностей и уплату налогов. Скорее всего, учредители понесут двойные расходы и проблемы, если решат, что это выход из сложившегося положения. Самым простым методом ликвидации является смена гендиректора и учредителей. Этот процесс занимает минимум времени. Для него не требуется много документации, сокращаются расходы. Хорошим вариантом считается и реорганизация.